Katherine Richardson: El mar subirá un metro antes de final de siglo
Entrevista a Katherine Richardson, bióloga marina y catedrática de la Universidad de Copenhague. Tiene una visión global del cambio climático.

FUENTE | El País Digital 09/12/2008

Hace un año recibió el encargo del Gobierno danés de preparar un gran informe científico que actualice lo descubierto desde que, en 2005, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) dejó de aceptar trabajos para su informe de 2007: “Hemos visto que el cambio climático va más rápido de lo previsto y que los cambios no son lineales. Los economistas ven la caída del Ártico y extrapolan la velocidad de pérdida de hielo, pero eso no funciona así. Se está acelerando, como la acidificación de los océanos o la subida del nivel del mar, que revisaremos al alza y que puede llegar a un metro antes de 2100″.

Pregunta. ¿Un metro de subida antes de fin de siglo?
Respuesta. Algo así. Nos podemos equivocar, claro, pero es lo que dicen los últimos estudios.

Matiza la respuesta porque supone un salto respecto a lo dicho por el IPCC en Valencia, el año pasado, cuando se preveía una subida del nivel del mar de entre 18 y 59 centímetros.

Richardson ha reunido a los mejores expertos de las 10 mejores universidades y les ha puesto a coordinar un estudio que sirva para cerrar un acuerdo que sustituya al de Kioto en 2009. “El IPCC tiene de bueno que se basa en el consenso. Lo malo es que ese consenso lleva años”.

“Éste es un momento extraordinario. Hace 12.000 años empezamos a usar la agricultura y no pensamos que tuviera reglas. Después, utilizamos los recursos del planeta como si fueran infinitos. Consumimos en un año el petróleo que al planeta le costó un millón de años formar. Y sólo ahora nos damos cuenta de que necesitamos una nueva relación con los recursos. Los océanos absorben entre un tercio y el 50% del CO2, pero cada vez van a absorber menos por el aumento de temperatura. En 2065, ningún mar tendrá condiciones para que se formen corales”.

Richardson halla una analogía con la crisis financiera. “Hemos utilizado los recursos del planeta a un interés subprime y eso se paga”. Guarda fotos de su visita, el pasado agosto, a Groenlandia, donde en las barras de hielo de millones de años se investiga cómo fue el clima del pasado y la concentración de CO2. Esas barras han permitido saber que la concentración actual, tras 150 años de revolución industrial, es la mayor en 650.000 años. Ese CO2 se acumula en la atmósfera y retiene parte del calor que emite la Tierra.

Pese a todo, su discurso no está exento de realismo. “Sé que el cambio climático es importante. Sobre todo porque reducir las emisiones de CO2 supone consumir menos combustibles fósiles y así se reduce la dependencia energética del exterior. Además, empezamos a estar contra la pared para usar gas y petróleo, que no lo tienen nuestros amigos. Por eso se hace tanto énfasis en la lucha contra el cambio climático. Pero bienvenido sea”. Valora la concienciación pública sobre la gravedad del cambio climático, pero a veces le sorprenden algunas reacciones: “Mostramos un gráfico sobre el deshielo del Ártico y los Gobiernos sólo ven nuevas rutas marítimas y más pozos petrolíferos y de gas”.

Autor: R. M.

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=37355&origen=notiweb

El glaciar Okpilak en los últimos cien años y la Pequeña Edad de Hielo

El glaciar Okpilak, situado cerca de Kaktovik, en el noreste de Alaska, fue fotografiado en 1907 por el explorador Ernest Leffingwell.

En 2004 el Dr. Matt Nolan tomó una fotografía desde el mismo lugar

Y volvió a fotografiarlo un siglo después de la imagen original de Leffingwell, en agosto de 2007.

Esta última imagen está también disponible, junto con otros glaciares de Alaska, en formato de alta resolución y en formato panorámico.

Entre la imagen de 1907 y la de 2007 se observa una notable reducción en la nieve de las montañas y el hielo del glaciar. Según los modelos actuales, la mayoría del hielo de la zona norte de Alaska habrá desaparecido en los próximo 100 o 200 años.

La cantidad de hielo acumulada en el glaciar Okpilak en 1907 podía estar sin embargo anormalmente incrementada por la Pequeña Edad de Hielo (Little Ice Age) que asoló Europa, Norteamérica y Asia entre 1550 y 1850 y que incluyó el año sin verano (1816). Aquella época estuvo marcada por temperaturas extraordinariamente bajas que provocaron el rápido crecimiento de los glaciares montañosos especialmente, en los Alpes, Noruega, Irlanda y Alaska.

Durante ese período de tiempo se registraron tres mínimas en las temperaturas entorno a 1650, 1770 y 1800 con intervalos intermedios ligeramente cálidos.

Los científicos han identificado dos causas de la Pequeña Edad de Hielo fuera de los sistemas de interacción océano-atmósfera: una actividad solar disminuida y la actividad volcánica aumentada. Otras personas investigan influencias más antiguas como la variabilidad natural del clima, y la influencia humana. Algunos también han especulado que la despoblación de Europa durante la Peste negra, y la disminución resultante en el rendimiento agrícola, pudiera haber prolongado la Pequeña Edad de Hielo.

Sin embargo, la principal dificultad para identificar las causas de la Pequeña Edad de hielo es precisamente “la ausencia de consenso sobre lo que se puede considerar que es normal en el clima”.

End of Little Ice Age(*) — Alrededor de 1850, el clima del mundo empezó a calentarse de nuevo y puede decirse que la Pequeña Edad de Hielo se acabó en ese momento. Algunos críticos con el calentamiento global creen que el clima de la Tierra todavía se está recuperando de la Pequeña Edad de Hielo y que la actividad humana no es un factor decisivo en las actuales tendencias de la temperatura. Sin embargo, esta teoría no tiene una gran aceptación. En cambio, la opinión científica principal sobre el cambio climático acepta que el calentamiento de los últimos 50 años está causado principalmente por el incremento de CO2 en la atmósfera con origen en la actividad humana. Menos acuerdo hay en sobre cuál es el origen del incremento de las temperaturas entre 1850 y 1950.

* Este último párrafo es una traducción del texto original en la entrada en inglés Little Ice Age, ya que en la versión en español la redacción de tal párrafo resulta ambiguo e inexacto, sin enlaces a fuentes de confirmación.)

Frío polar llega a Rep. Dominicana

11:48 a.m. – REPÚBLICA DOMINICANA (EFE). -Una ola de frío polar llegará en las próximas horas a República Dominicana, donde dejará un brusco descenso de temperaturas que no se registraba en el país “desde los años 60 ó 70″, dijo a Efe la directora de la Oficina Nacional de Meteorología (ONAMET), Gloria Ceballos.

Un fuerte sistema frontal atraviesa lentamente la parte central del país y desde anoche se producen en gran parte del territorio nacional precipitaciones que se mantendrán durante los próximos días, ya que el fenómeno está acompañado por un amplio campo de nubes. Tras el paso del frente tormentoso “vendrá un chorro de viento polar del norte, con un importante descenso de temperaturas”, dijo Ceballos, quien recomendó a la población “hacer uso de prendas de abrigo para protegerse del frío”.

La cálida República Dominicana, donde las temperaturas se sitúan normalmente en un promedio de entre 25 y 30 grados centígrados, experimentará varios grados de descenso que situarán los termómetros en torno a los 16, algo que no ocurría desde los años 70. La localidad de Constanza, en la provincia de La Vega (centro), considerada el punto más frío del país, podría llegar a registrar hasta 6 ó 7 grados, dijo la responsable de la oficina meteorológica.

Al mismo tiempo podrían producirse olas rompientes en la costa atlántica del país, así como en la bahía de Samaná (nordeste) y en el Canal de la Mona, que separa a República Dominicana de Puerto Rico.

Según Ceballos, estos “fuertes oleajes pueden provocar la penetración del mar en zonas bajas y de playa, como el caso de Nagua, que está casi por debajo del nivel del mar”, por lo que recomiendan a la población que tome precauciones y se mantenga alejada de “zonas de peligro”.

Los expertos dicen que 2008 estará entre los años más calurosos

var storyKeywords = “OESEN CLIMA CALENTAMIENTO 2008″; var RTR_ArticleTitle = “Los expertos dicen que 2008 estará entre los años más calurosos”; var RTR_ArticleBlurb = ” LONDRES (Reuters) – El año 2008 será un poco más fresco que los últimos años a nivel mundial, pero estará entre los 10 más cálidos que se registran desde 1850 y no debería considerarse…”; var showComments = false; function singlePageView() { document.location.href = ReplaceQueryStringParam(document.location.href, “sp”, “true”); } function replaceString(oldS, newS, fullS) { // Replaces oldS with newS in the string fullS for (var i = 0; i < fullS.length; i++) { if (fullS.substring(i, i + oldS.length) == oldS) { fullS = fullS.substring(0, i) + newS + fullS.substring(i + oldS.length, fullS.length); } } return fullS; }

LONDRES (Reuters) – El año 2008 será un poco más fresco que los últimos años a nivel mundial, pero estará entre los 10 más cálidos que se registran desde 1850 y no debería considerarse que el calentamiento global está disminuyendo, dijeron meteorólogos británicos.

La oficina de meteorología británica y expertos de la University of East Anglia dijeron el jueves que el promedio mundial de las temperaturas de este año estará 0,37 grados centígrados sobre el promedio a largo plazo de 14 grados registrado entre 1961 y 1990.

Pero aún así, 2008 será el año más fresco desde 2000.

Los expertos señalaron que tuvieron en cuenta el fenómeno anual de La Niña en el Océano Pacífico, que se espera sea especialmente fuerte este año, lo limitaría la tendencia al calentamiento.

También consideraron las elevadas concentraciones atmosféricas de los gases que causan el efecto invernadero, las variaciones solares y los cambios naturales en las corrientes oceánicas.

“El hecho de que se prevea que 2008 será más fresco que cualquiera de los últimos siete años no significa que el calentamiento global se haya ido”, dijo Phil Jones, director de investigación climática en la University of East Anglia.

“Lo que importa es la tasa subyacente de calentamiento, el período entre 2001 y 2007 tuvo un promedio de 0,44 grados centígrados sobre el promedio (registrado) entre 1961 y 1999, y fue 0,21 grados centígrados mayor a los valores correspondientes al período entre 1991 y 2000″, agregó.

La Niña y su fenómeno climático opuesto en el océano, El Niño, poseen fuerte influencia sobre las temperaturas del mundo. La Niña reduce la temperatura de la superficie marítima en unos 0,5 grados centígrados, mientras que El Niño posee el efecto contrario.

“Fenómenos como El Niño y La Niña tienen una influencia significativa en la temperatura de la superficie global y la fuerza de La Niña actual limitará las temperaturas de 2008″, sostuvo Chris Folland, del Centro Hadley de la Oficina Meteorología británica.  Continuación…

Escépticos diferentes

Tags:bermejo cambio climático delibes de castroVENTANA DE OTROS OJOS // MIGUEL DELIBES DE CASTRO

* Profesor de investigación del CSIC 

Algunos ingenuos, los optimistas mal informados, muchos interesados por razones diversas, niegan las evidencias del cambio climático. Aseguran que no hay unanimidad entre los científicos, que no están completamente de acuerdo. Y tienen razón. Como he argumentado otras veces, afortunadamente no hay coincidencias absolutas, y eso permite seguir aprendiendo, precisando más.

Hace unos días, en una interesante mesa redonda organizada por Pangea Consultores, tropecé con un modelo de escéptico diferente y particularmente lúcido. Roberto Bermejo es profesor de economía en la Universidad del País Vasco y duda de que el calentamiento global llegue a ser tan extremo como anticipan los modelos. “Mira que bien -podríamos pensar-, abre una ventana de esperanza”. No se hagan ilusiones. El problema es que, aunque escéptico, Bermejo no es optimista. “Los análisis de los climatólogos son correctos -señala -, pero no han tenido en cuenta que en poco tiempo no habrá suficiente gas, petróleo y carbón en el mundo como para seguir añadiendo CO2 a la atmósfera”. En otras palabras, aunque quisiéramos, no podríamos seguir utilizando combustibles fósiles, porque no los habrá.

Bermejo subraya la dificultad de conocer el estado real de las reservas de petróleo, pues hay muchos intereses y mucho secretismo alrededor. En todo caso, según él, cada vez contamos con menos reservas y es más difícil extraer el crudo existente, de manera que estamos muy cerca del techo máximo de producción. Sin embargo, la demanda no cesa de crecer, lo que explica la especulación y la subida disparatada de los precios. “Por primera vez -advierte el experto, la Agencia Internacional de la Energía ha emitido un informe, distribuido sólo a los gobiernos, donde urge a ahorrar energía de forma urgente. Entre otras medidas sugiere favorecer que varias personas compartan el mismo coche, trabajar cuatro días a la semana y hasta prohibir la circulación en determinados días”.

El escepticismo del economista Bermejo, por tanto, es de un tenor diferente al habitual. No niega el calentamiento global debido a la utilización de combustibles fósiles y a los cambios de uso del suelo, ni tampoco duda de sus efectos adversos. Pero teme que la crisis de la energía se manifieste con toda su crudeza antes, y de una forma más difícil de mitigar, que la crisis del clima. “Ahora sabemos que cada año vamos a tener menos petróleo y que también estamos cerca del techo en la disponibilidad de gas y carbón. Hemos pensado poco sobre ello. Forzosamente se generarán conflictos y las actividades económicas que requieran muchos combustibles fósiles, como el turismo, el transporte por carretera y la agricultura, disminuirán radicalmente”.

La concienciación sobre el cambio climático es muy positiva, pero su éxito mediático amenaza con dejar en sombras otros problemas con los que deberíamos contar.

MUY 319 | Diciembre 2007
HENRIK SVENSMARK

var sburl1542 = window.location.href; var sbtitle1542 = document.title;var sbtitle1542=encodeURIComponent(“HENRIK SVENSMARK”); var sburl1542=decodeURI(“http://www.muyinteresante.es/index.php?option=com_content&task=view&id=762″); sburl1542=sburl1542.replace(/amp;/g, “”);sburl1542=encodeURIComponent(sburl1542);“El calentamiento también tiene causas naturales”

Las investigaciones de este físico danés sugieren que una especie de “conjura” entre el Sol, los rayos cósmicos y las nubes es la última responsable del cambio climático. ¿Significa eso que muchos científicos y políticos están exagerando el papel del CO2 que emitimos los seres humanos? La polémica está servida…

La mayoría de los expertos discrepan con Henrik Svensmark, director del Centro para la Investigación del Sol y el Clima en el Centro Nacional Espacial Danés, en Copenhague. No sólo eso; más de uno se le ha echado encima al conocer su propuesta. Según Svensmark, la actividad solar y la radiación cósmica son dos factores cruciales en el calentamiento de la superficie terrestre, por delante, incluso, de los gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana.

Probablemente no haya hoy mayor herejía científica que cuestionar el papel del CO2 en el aumento de las temperaturas. El informe realizado por la Comisión Internacional sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas –IPCC en sus siglas en inglés– advertía a los estados que deben cortar sus emisiones de gases, e insistía en que “a menos que se tomen acciones drásticas (…) millones de personas sufrirán hambre, sed, inundaciones y enfermedades”. Como afirma el astrofísico Eugene Parker –el descubridor del viento solar– en el prefacio del nuevo libro de Svensmark titulado The chilling stars. A new theory of climate change, “el calentamiento global se ha convertido en un problema político tanto para los gobiernos como para la comunidad científica. Las líneas de investigación son obra de científicos eminentes, y una nueva idea se percibe como un intruso. No es bien recibida porque desbarata la ortodoxia establecida”.

Pero Henrik Svensmark, de 49 años, es un entusiasta de su trabajo. Con talante tranquilo, reivindica sus investigaciones frente al escándalo que han suscitado y la lluvia de acusaciones que ha recibido.

–¿Qué le llevó a dedicarse a la ciencia del clima? ¿Quizá fue el mal tiempo en Dinamarca?
–Recuerdo mi fascinación juvenil por las nubes, pero nunca sospeché que algún día trataría de resolver el puzle de su formación. Mi bagaje es de física teórica, no de ciencias de la atmósfera. Cuando empecé a trabajar, era casi imposible conseguir un puesto fijo en ciencia, así que, después de un montón de empleos temporales, acepté uno en la Sociedad Meteorológica. Una vez allí, empecé a interesarme por los problemas de ese campo, y me puse a pensar en la influencia del Sol sobre nuestro planeta. Era un impulso puramente científico; yo no sabía mucho sobre el cambio climático. Me parecía interesante que hubiese una conexión entre el Sol y los problemas en la Tierra, pero no podía sospechar que se convertiría en algo tan controvertido.

–En 1996, cuando usted dijo que la actividad solar podía explicar el calentamiento de la Tierra, el presidente del IPCC calificó su anuncio como “extremadamente ingenuo e irresponsable”. ¿Cómo reaccionó?
–Me asombró la cantidad de gente que me acusaba de estar haciendo algo terrible. Lo más estimulante para un físico es toparse con una cuestión no resuelta, y si hay una posibilidad de encontrar una explicación, todos tus compañeros te animan a que la busques. En mi caso me encontré exactamente con la reacción opuesta, como si me estuviesen diciendo “no deberías haber hecho esto”. Fue muy extraño, pero desde entonces siempre ha sido más o menos así.

–¿Es difícil investigar temas climáticos sin levantar sospechas?
–Sí, es frustrante. Hay quienes me acusan de tener intereses políticos; otros dicen que estoy relacionado con las compañías de petróleo. Es ridículo. Hay un enorme interés por desacreditarme, pero me he convencido a mí mismo de que la única estrategia posible es, simplemente, seguir haciendo buena ciencia. Y el tiempo demostrará que estoy en el camino correcto.

–¿Qué le hizo sospechar que los cambios en el Sol tenían que ver con el calentamiento global?
–Comencé mi investigación analizando el trabajo que realizaron en 1991 Eigil Fiin-Christensen y Knud Lassen Fiin-Christensen. En su estudio encontraron una extraordinaria correlación entre la actividad solar de los últimos cien años y las temperaturas en la Tierra. Mucha gente ignoró sus resultados, pero yo no podía dejar de preguntarme qué habría detrás. Entonces alguien me dio una idea: quizá tuviera algo que ver con los rayos cósmicos, que podrían alterar la química en las partes altas de la atmósfera. Inmediatamente pensé: “si es así, tiene que ser a través de las nubes”. Ese fue el punto de partida. Empecé a obtener datos de satélites y, para mi sorpresa, parecía haber una relación entre los cambios en los rayos cósmicos y las variaciones en las nubes. Por fin, en enero de 1996 conseguí una curva de correlación impresionante. Sólo cubría un periodo de siete años, pero el resultado era muy bueno.

–¿Cuál es el mecanismo que asocia los cambios en el Sol con el cambio climático en la Tierra?
–La idea básica es que la actividad solar puede hacer que aumente o disminuya la nubosidad, lo que a su vez tiene un efecto sobre el enfriamiento o el calentamiento de la superficie terrestre. Los agentes intermediarios son los rayos cósmicos, que provienen del medio interestelar, principalmente de las explosiones de las supernovas. Las partículas cósmicas tienen que entrar en la heliosfera –el espacio dominado por nuestra estrella– a través del viento solar –un plasma de electrones, núcleos atómicos y campos magnéticos que manan sin parar desde el Sol–. Si el viento solar es muy activo –como ahora–, no permite que muchos rayos cósmicos alcancen la Tierra. Esto significa que se formarán pocas nubes y el planeta estará más caliente. Si el viento solar no es tan activo, pueden llegar más rayos cósmicos. Esto implica que habrá más nubes reflejando hacia fuera la luz del Sol, y el planeta permanecerá más frío. Sabemos cómo la actividad solar influye en la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra, ¿pero por qué estos afectan a las nubes? Cuando empecé, no había mecanismos para explicarlo, y los meteorólogos se negaban a considerar la cuestión.

–Usted y una docena de colegas estudiaron el efecto de los rayos cósmicos en las nubes desde el sótano del Centro Espacial Nacional Danés. ¿Cómo lo hicieron?
–Pasamos cinco o seis años construyendo un experimento en Copenhague al que llamamos SKY, que significa nube en danés. Los rayos cósmicos naturales nos llegaban a través del techo, y unas lámparas de luz ultravioleta jugaban el papel del Sol. Teníamos que controlar el interior de una cámara de 8 metros cúbicos con una combinación de gases igual a la de la atmósfera, que simulaba un aire tan limpio como el del Pacífico. Manteniendo sus concentraciones constantes, y cambiando sólo la ionización –la abundancia de cargas eléctricas–, comprobamos que en la cámara se producían los ladrillos básicos para la formación de nubes. Descubrimos, por tanto, que la ionización en la atmósfera modifica la nubosidad, y con ello la cantidad de calor que alcanza la Tierra. Es un mecanismo muy efectivo que, sin apenas inversión de energía, cambia la temperatura global. Entender nuestros propios resultados resultó muy complicado. Fue un periodo de trabajo muy intenso, casi hipnótico.

–El proyecto CLOUD es un experimento del Centro Europeo para la Investigación Nuclear (CERN) para estudiar la acción de los rayos cósmicos. ¿Si los científicos prueban que esta radiación puede cambiar la nubosidad en la Tierra, los climatólogos tendrán que revisar sus ideas?
–Sí, porque desde la visión estándar del cambio climático, las nubes se conciben como un resultado del clima. Nuestra idea lo pone todo al revés: el clima es una consecuencia de cómo son las nubes.

–¿Cómo encuadra su trabajo en medio del debate sobre las causas del calentamiento global?
–Estoy convencido de que el Sol influyó en la Tierra en el pasado, está cambiando el clima en el presente y lo seguirá haciendo en el futuro. Vivimos en un momento único en la historia reciente, con la actividad solar más alta que hemos tenido en mil años. Y sabemos que las variaciones en el Sol han provocado cambios significativos en el clima. Hace 300 años, coincidiendo con un periodo de baja actividad solar, hubo una pequeña edad de hielo. Esto provocó, por ejemplo, que en 1696 las cosechas de Suecia se estropearan y que 100.000 personas murieran de hambre. La última etapa de alta actividad solar ocurrió en la Edad Media, en la época en la que se construyeron todas las catedrales de Europa. El Sol también estuvo muy activo durante el apogeo del Imperio Romano. Puede que exista algún factor humano en el cambio climático del próximo siglo, pero el efecto natural del Sol también es importante, y debería contemplarse en los modelos que se usan para hacer predicciones.

–¿Qué certeza tiene de que sus teorías básicas son correctas?
–Estoy casi seguro de que el calentamiento también tiene causas naturales y de que los rayos cósmicos son los principales responsables. No podemos describir el mecanismo exacto, pero sí tenemos claves muy importantes.

–¿El rechazo que han provocado sus ideas tiene más que ver con la ciencia o con la política?
–Con ambas, aunque creo que más con la política. Hay miedo a reconocer que la responsabilidad del ser humano en el cambio climático no es tan importante.

–¿Le ha costado mucho trabajo encontrar financiación?
–Una eternidad. Pero no he recibido inversiones de petroleras. La Fundación Carlsberg de Dinamarca, que es una de las mayores fuentes de recursos para la ciencia en mi país, me ha respaldado económicamente.

–¿Al menos está de acuerdo con que el dióxido de carbono tiene algún impacto en el calentamiento de la Tierra?
–Sí, pero hay que darle su papel al Sol, ya que el daño causado por el CO2 puede ser menor de lo que muchos afirman. La cuestión es cuánto menor. El efecto del CO2 está estimado con modelos que predicen el clima de 50 a 100 años, y que no incluyen las nubes; por lo tanto, no son muy buenas herramientas.

–¿Cree que las sociedades deben ahorrar energía?
–Sí, por supuesto. Yo uso bombillas de bajo consumo y me muevo en bicicleta. Hay buenas razones para conservar nuestros recursos y economizar la energía, pero los argumentos para hacerlo no están necesariamente unidos al clima.

–Usted enmarca su trabajo dentro de un campo emergente, la cosmoclimatología. ¿En qué consiste?
–La cosmoclimatología se basa en la idea de que los procesos del espacio y de la Tierra están conectados. La mayor parte de esta investigación ha tenido lugar en los últimos diez años, y abarca desde la física solar y la química atmosférica hasta la geología y la meteorología; incluso hay físicos de partículas implicados. Estas conexiones, que combinan una gran variedad de disciplinas y abren tantas líneas de trabajo, son sorprendentes y maravillosas. Para mí ha sido un verdadero desafío porque me obliga a estar atento a muchos campos diferentes para poder trabajar.

–Ya ha recibido unos cuantos golpes a lo largo de su carrera. ¿Qué es lo que le hace seguir?
–Desde el principio he creído que este era un problema interesante, y ahora es su potencial lo que me motiva. Comenzó como una simple idea y parece estar continuamente expandiéndose. Eso ha sido lo más importante. Jamás habría imaginado que encontraríamos una relación entre los rayos cósmicos y la evolución de la vida en la Tierra. Nunca esperé que cosas tan grandes como esas estuvieran conectadas de una manera tan bella.

Marion Long

getEstrellas()getVotos() if (window.document.getElementById(‘num-comentarios’)) getNumComentarios(‘4.0.78246757′)

Luis Carlos Campos.

Recorrió durante años todos los vericuetos del planeta en busca de testimonios de climatólogos y llegó a una conclusión: el cambio climático en que está inmerso el planeta conduce a una inminente glaciación. Luis Carlos Campos, periodista, y autor de Calor glacial niega la teoría de la ONU.

- Afirma que el cambio climático conduce a una glaciación. ¿Podría concretar en qué se basa?

- Me baso en ciencia. Me amparo en los ciclos solares que son los que rigen el clima y las temperaturas y no el C02 como nos venden los calentólogos, científicos que se basan en simulaciones por ordenador y hablan de calentamiento global. Especulaciones prefabricadas hechas para engañar y pedir dinero.

- Entonces, ¿qué provoca el efecto invernadero?

- Los gases de la Tierra funcionan como una manta en la Atmósfera. El calor que nos llega del Sol rebota hacia el cielo y queda retenido. El mayor gas invernadero es el vapor de agua, que supone el 96%. La influencia invernadero del C02 en la historia supone sólo el 0,00022% del total de gases, según Khilyuk y Chillingar. Sin efecto invernadero viviríamos una glaciación permanente.

- Achaca al Sol la glaciación

- Los ciclos solares son matemáticos. Hay manchas cíclicas que regulan el clima del sistema solar. Cuando desaparecen, nos enfriamos. Según los ciclos nos acercamos a una mini glaciación que empezará en 2012, en el inicio del ciclo solar 24. En 2030 entramos en el mínimo de Gleissberg, llegando al pico en 2080-90. Cuando esto pase nos congelaremos, como en el siglo XVII con el mínimo de Maunder: El Ebro se congelaba y había icebergs en Baleares.

- Pero las temperaturas suben

- Medio grado en dos siglos, 0,6º, una miseria que muestra el tipo de pufo al que nos enfrentamos. Hasta la NASA reconoce que la mitad de este aumento se debe al C02 y la otra a los ciclos solares. Es decir …¿0,3º por el supuesto C02! ¿Medio grado es peligroso? Sin susto, no hay dinero. La civilización se desarrolló gracias al calor.

- ¿Así que la naturaleza es la «culpable» de la situación?

- El calentamiento de Marte es una prueba capital. Nadie ha demostrado que el hombre sea el culpable. Emitimos 6.000 millones de toneladas de C02 y en la atmósfera hay 750.000. Esto jamás podría causar un cambio climático.

- ¿Y los informes de la ONU que demuestran un progresivo calentamiento y el deshielo de los polos?

- Los expertos de la ONU usan la palabra «probablemente» unas veinte veces en su informe de 2007. Creo que está manipulado. Ganan mucho dinero a costa del pánico creado. Detrás de Kioto están los grandes bancos y petroleras y eléctricas, como Shell -Greenpeace es accionista-… para vendernos las insostenibles renovables sin futuro, como denuncia Hayden en El fraude solar. La ONU es el zorro cuidando a las gallinas. ¿Nos pide 200.000 millones al año!

- ¿Podría dar un ejemplo?

- Los glaciares de la Tierra los mide un organismo de la ONU que monitoriza treinta en nueve zonas, cuando hay más de 160.000.

- ¿Existen luchas intestinas en la ONU?

- Muchos expertos se van al ver la corrupción que existe en los informes. Frederick Seitz, ex presidente de la academia de ciencias de EE UU, salió espantado y es ahora un gran escépticos. Los capos del IPCC son Mario Molina y Susan Solomon, que inventaron la estafa del agujero de ozono -a niveles de principio de la historia, su adelgazamiento es natural-.

- ¿Las anomalías climáticas tienen que ver algo con todo esto?

- El clima está loco y ya acontecen hechos inusuales en la biología, meteorología o geología, como aumento de terremotos, inundaciones, olas de frío y calor, varamiento de ballenas, etc

- Su teoría asusta

En las glaciaciones o miniglaciaciones en verano se podrá ir a la playa en muchas zonas o vivir normalmente en sitios como Brasil. El proceso de enfriamiento es gradual, pero abrupto cuando la glaciación llega a su cota más alta.

- Varios prestigiosos científicos corroboran su teoría…

- Abdusamatov confirmó contra corriente mi tesis. Es el inventor de aparatos para medir variaciones del Sol. Es fuente de autoridad. El doctor Bokov, del AARI, principal instituto polar del mundo, también me apoya. Fue el único científico que predijo el tsunami del Índico con su método.

- ¿Qué opina de Al Gore?

- Es un paranoico predicando en un púlpito y un político fracasado que no sabe de ciencia. Cuando era vicepresidente no firmó Kioto y ahora es pro Kioto. Es un hipócrita que cobra hasta 40 millones de pesetas por conferencia.

- Dice que en EE UU están en alerta contra una glaciación. ¿Cree que los gobiernos están preparados?

- Existen informes del Pentágono que han sido publicados. Existen programas de rescate. Los Gobiernos no están preparados. Pero no se puede hacer nada, sólo migraciones y estar mentalizados para una nueva situación vital, geológica y económica.

El calentamiento global podría hacer bajar el nivel del mar

Gabriel A.

La complejidad de los modelos utilizados en predecir el cambio climático y la multitud de factores que afectan o pueden afectar a este fenómeno hacen que se lleguen a muy diversas predicciones, muchas de ellas en clara oposición. Además de la complejidad de los modelos que, como tales, deben ser testados con datos empíricos, entra en este caso la utilización del llamado “cambio climático” como arma política, arrojadiza hacia un lado y otro, por parte de políticos y activistas de todos los colores. Los modelos que intentan preveer el comportamiento del clima en el futuro deben contrastarse con datos empíricos que son difíciles de obtener a nivel global, y más difícilmente interpretables. Un ejemplo de la disparidad de conclusiones obtenidas es la predicción que se hace del nivel del mar.

En general, y por parte de muchos sectores, se considera que el cambio climático aumentará el nivel del mar. Esto se asume por un calentamiento global que típicamente disminuye la acumulación de agua en forma helada en los casquetes polares y resto de glaciares del planeta. Evidencias favorables a esta hipótesis son el generalizado retroceso de la mayoría de los glaciares y la aparente disminución en cada ciclo anual de la banquisa del Polo Norte. Estos hechos darían, supuestamente y a la postre, un aumento del nivel del mar, que se cuantifica en cifras variadas por diversas fuentes (entre unos pocos hasta 50 centímetros en el próximo siglo).

Sin embargo hay otras cuestiones a tener en cuenta: ¿por qué hay unos pocos glaciares que aumentan? Es simplemente porque estos glaciares, aunque hayan aumentado 2 ó 3ºC su temperatura en las últimas décadas, siguen estando por debajo de 0ºC. Y mientras se mantengan a esas temperaturas seguirán acumulando hielo. Y lo mismo pasa con la Antártida, según recoge Antón Uriarte en su interesante página sobre paleoclimatología.

Según las fuentes que recoge, un incremento de 2 ó 3ºC como predicen los modelos no afectaría a la fusión de los hielos en la Antártida significativamente (solo en algunas zonas), pues la mayoría del continente está permanente muy por debajo de 0ºC. Ese incremento térmico, en cambio, aumentaría la capacidad higrométrica del aire y con ello la precipitación de nieve, con el consecuente aumento de la acumulación de hielo. Esto podría hacer bajar el nivel del mar unos cuantos centímetros, como se recoge en el informe del IPCC del 2001 “Climate Change 2001: Synthesis Report”, lo cual choca con todas las abrumadoras noticias acerca del futuro y catastrófico aumento del nivel del mar.

Y es algo a tener en cuenta, pues el volumen de los hielos Antárticos es mucho más significativo que todos los demás (la Antártida alberga el 80% de todo el agua dulce del planeta). Por tanto las fluctuaciones en el nivel del mar vendrán dadas sobre todo por lo que pase en este helado (por algún tiempo todavía) continente.

Los datos ‘ocultos’ del cambio climático remueven los cimientos de Kioto

La corrección de un error informático establece que 1934, y no 1998, es ahora el año más caluroso de Estados Unidos. Además, la Unión Europea supera al Gobierno de Bush en el crecimiento de emisiones de CO2.

FUENTE | Expansión